ENRIQUE MORENTE D.E.P.

Compañeros aquí dejo el video en el que Estrella Morente dedica a su padre una canción.

En esta foto, podemos ver a un niño que le ha hecho una pregunta a su padre un tanto compleja: ¿qué es filosofía? El padre ante dicha pregunta se muestra confuso al no saber que responder, y el niño se queda sin respuesta a la pregunta.

La pregunta más evidente que nos muestra esta pequeña viñeta es ¿qué es filosofía?

Desde tiempos muy antiguos se ha intentado responder a esta pregunta. Muchos son los filósofos que han intentado dar su propia definición de filosofía.

Para empezar, decir que la pregunta está mal planteada ya que no se trata de una filosofía sino que debemos de hablar de filosofías (ética, epistemología). Filósofos como Platón y Aristóteles definieron filosofía como un tipo de saber. El considerar la filosofía de este modo, produce una mejora en el hombre. Esta fue una de las definiciones más antiguas. Algunos filósofos la han considerado como un modo de vida, la han asociado con la Fe y también han considerado sus problemas como callejones sin salida que no nos llevan a ninguna parte. Por otra parte, otros la han considerado como una actividad prácticamente inútil y sin sentido.

Debemos ver que aunque sean muchas las definiciones que se han dado, cada definición no es un simple capricho de su autor sino que todas y cada una de las definiciones de filosofía guardan una relación. También decir que toda filosofía está situada. Esto quiere decir que si yo quiero hacer filosofía tengo que hacerla yo aquí y ahora.

La definición que creo que es la más apropiada para definir filosofía es la de filosofía como punto de partida de todas las ciencias, como madre de ellas. Gracias a la filosofía las ciencias han llegado al nivel tan alto que tienen en la actualidad. Los científicos pretenden “convencer” a la filosofía de que deje de preguntarse sobre la realidad, ya que sólo la ciencia está capacitada para ello. Personalmente estoy de acuerdo con los científicos. La filosofía ya hizo su misión en tiempos pasados. Ahora debe dejar paso a las ciencias y a sus métodos. La ciencia es el futuro hoy en día, no la filosofía.

Sin embargo, no debemos de extinguir la filosofía. Ésta puede seguir planteando problemas sobre los grandes enigmas de la vida como lo ha hecho desde tiempos antiguos.

En conclusión, lo que he querido mostrar con este comentario es que hay millones y millones de posibles definiciones de filosofía, pero no hay una sola definición en la que todos los filósofos estén de acuerdo.

¿Os atrevéis con ella?

FILOSOFÍA ANTIGUA

Aquí os dejo un vídeo que me llamó la atención mientras vagaba por internet.

¿EXISTE ALGÚN MODELO PRIVILEGIADO DE COMPRENSIÓN DE LO REAL?

En primer lugar, antes de nada, comentar que esta pregunta es algo mas sencilla de contestar que las disertadas anteriormente. Evidentemente, cada modelo se centra en su campo como la ciencia que se encarga de experimentar y sacar conclusiones, o la literatura que se centra en la expansión y el conocimiento de obras literarias. Sin embargo, a continuación destacaré un modelo resaltante del resto.

Antes de adentrarnos a fondo en la disertación, empezaré por mostrar mi tesis: a lo largo de esta disertación resaltaré la ciencia como medio privilegiado de impresión de lo real sobre otros modelos como la religión, la filosofía, la literatura o el arte ya que me parece un medio muy completo para la interpretación de la realidad. Mostraré ahora los porqués de esta decisión.

Presentaré ahora unos argumentos a favor de la ciencia. Mi primer argumento expone el por qué debemos elegir la ciencia y no la religión: debemos elegir la ciencia porque es la misma para todos, trata con el mundo natural y además es capaz de demostrar sus descubrimientos por medio de la observación y la experimentación. Con esto muestro el escalón de diferencia que hay entre la ciencia y la religión ya que esta se encuentra muy por debajo. Para empezar, la religión no es la misma para todos. Solo trata con la espiritualidad. Y, para colmo, no es capaz de demostrar sus descubrimientos mediante ninguna observación o experimentación como es el caso de la ciencia sino que sólo requiere la Fe.

Mi segundo argumento elogia a la ciencia y desprecia la filosofía. La ciencia realiza sus investigaciones sin utilizar la experiencia como base de todo conocimiento. También es muy especializada y concreta. Esto hace que en un problema cualquiera pueda haber únicamente una respuesta. De lo contrario, eligiendo la filosofía todo aquel problema por insignificante que parezca tendría millones y millones de enfoques lo que proporcionaría una equivocación al no saber cual sería la respuesta mas adecuada. En resumen yo definiría la filosofía como algo más relacionado con la sabiduría que con la utilidad práctica en si. Lo que hace que filosofía y ciencia sean totalmente incompatibles.

Acabamos de ver como la ciencia está por encima de métodos como la religión y la filosofía. A continuación mostraré un argumento a favor de la ciencia frente al arte. El arte no es del todo un método de interpretación de lo real. Simplemente se caracteriza por la creación de obras únicas e irrepetibles. Cada una de estas obras tiene su propia identidad. No le veo sentido sinceramente al que una obra de arte pueda mostrarnos cual es la verdadera realidad. Sin embargo, la ciencia con sus descubrimientos y demostraciones quizás nos acerque más a esa realidad que el propio arte.

Por último, os mostraré mi argumento en contra de la literatura. La literatura en si, se asemeja un poco al arte. Se trata del arte de escribir obras literarias con mayor o menor claridad. Pero, ¿es la literatura un modo de impresión de lo real? Para mí no, ya que una obra literaria tampoco me inspira gran cosa sobre la realidad actual. Hoy día, la ciencia lo es todo. Es la ciencia quien nos muestra por ejemplo que el mundo está en expansión. Es la ciencia la que nos hizo saber la existencia de los planetas, las constelaciones, los satélites… En definitiva, sin ciencia seríamos analfabetos.

En definitiva, la ciencia es la base de la realidad. Por eso espero que gracias a mi disertación veamos que la ciencia está por encima de cualquier otro método de impresión de lo real. La ciencia nos muestra la realidad y nos la seguirá mostrando hasta nuestra muerte.

¿ES NECESARIO HABER SUFRIDO PARA GOZAR PLENAMENTE?

En primer lugar, mostraré cuál es el enfoque con el que me enfrentaré al problema que es el “aprovechamiento del tiempo”. También he interpretado el sufrir como aquellas experiencias humanas desagradables. Por si no me he explicado bien, la pregunta sería: ¿son necesarias las malas experiencias para aprovechar cada instante?

Ahora mostraré la tesis: a lo largo de esta disertación apoyaré la necesidad de sufrir para gozar plenamente, ya que con este sufrimiento conseguiremos corregir nuestros actos y darnos cuenta de que debemos aprovechar al máximo nuestro tiempo.

A continuación, mostraré mi primer y más importante argumento que es el de la muerte. Para un mejor entendimiento pondré un ejemplo. Imaginemos la situación de un niño de 12 años al cual su madre le obliga a ir a casa de sus abuelos. El niño se niega a ir y prefiere quedarse en casa y dormir la siesta. La situación se mantiene de esta forma durante dos años, en los que el niño visita a sus abuelos muy de cuando en cuando. Desgraciadamente, pasados esos dos años y otros tres meses, sus abuelos fallecen a causa de una enfermedad. Este niño, de repente da un giro a su conducta y reflexiona. Se arrepiente de no haber pasado mas tiempo con sus abuelos, lo que hace que este suceso se le quede marcado de por vida. Desde aquel mismo día, este niño vive cada día como si fuese el último. Con esta pequeña historia me gustaría animar a la gente a seguir el ejemplo de este$ niño y disfrutar cada día como si fuera el último.

Mi siguiente argumento está relacionado con los accidentes. Por culpa de éstos, en cuestión de segundos somos capaces de cargarnos nuestro gozo pleno de la vida. Si sufrimos un accidente de coche provocado por nosotros mismos (hablando por el móvil, encendiendo un cigarrillo, etc.), en cuestión de segundos podríamos “cargarnos” de cierto modo nuestra vida. Imaginemos que dicho accidente es tan sumamente fuerte que nos quedamos paralíticos de cintura para abajo. Nos reduciría la capacidad de hacer cosas como deporte, el propio caminar… Por eso, debemos ser prudentes e intentar no tirar nuestra vida por la borda.

Este argumento está enlazado con nosotros, los estudiantes. En ocasiones, nos tomamos los estudios como si no tuviesen importancia. No trabajamos ni estudiamos lo suficiente, lo que nos lleva a suspender un examen e incluso a suspender una asignatura. El hecho de suspender, en cierto modo es bueno. Nos hace reflexionar sobre el trabajo que hemos hecho y nos damos cuenta de que no ha sido suficiente y que deberíamos haber trabajado el doble. Por eso de vez en cuando, cuando tenemos la mala fortuna de suspender no debemos deprimirnos, al contrario, debemos reflexionar y aprovechar el tiempo al máximo.

Mi último argumento está vinculado con la amistad. A veces no nos damos cuenta de cómo tratamos a las personas. Somos capaces de tratar tan mal a una persona que incluso ésta nos deje de lado, quedando nosotros derrumbados. Debemos ser conscientes del error que hemos cometido e impedir que éste vuelva a suceder.Por eso, es bueno que en ocasiones nos sucedan cosas así, para recapacitar y gozar de la vida, ser amistoso y vivir cada día como si fuese el último.

Por todas estas razones es bueno encontrarnos pequeñas piedrecitas en nuestro camino que nos hagan cambiar y recapacitar. De esta forma nos daremos cuenta de nuestros errores y conseguiremos cambiar a tiempo. Esto hará que disfrutemos de la vida y que aprovechemos cada día como si fuese el último.

Compañeros aquí os dejo la fotografía que llevé a clase el día que Rafa hizo un comentario de texto.

Esta imagen nos presenta a un hombre con barba y pelo largo, quizá con apariencia de monje, maestro o algo así. La foto nos hace pensar que este hombre intentaba expresar lo que piensa diciendo: “Sólo se que no se nada” Al oírlo, los soldados romanos lo matan a flechazos sin piedad, acusando al hombre de desprestigiar el sistema educativo romano. Con este gesto, la imagen nos intenta mostrar una sociedad en la que no podamos expresar todo aquello que pensemos.

La pregunta más evidente que creo que nos intenta mostrar esta imagen es si ¿somos libres de expresar lo que pensamos? Mi respuesta a esta pregunta no podía ser más rotunda. No. A continuación mostraré con argumentos y ejemplos la tesis.

En primer lugar argumentaré diciendo que el hombre no es capaz de expresar lo que piensa debido a que cada ser humano posee un vocabulario más enriquecido o menos en función de quien sea cada persona. El pensamiento de una persona puede ser tan complejo que sea imposible de expresar con un determinado vocabulario. Por ejemplo para una persona que acaba de perder a un ser querido, puede parecerle imposible expresar el pensamiento del momento. Es un pensamiento casi inexpresable.

Ahora quisiera argumentar acerca de las consecuencias a las que nos podríamos someter si expresamos todo aquello que pensamos. Por un lado las consecuencias pueden ser muy buenas, pero por el lado opuesto pueden ser horribles. Imaginemos el caso de un chico que está en plena clase de lengua y esta muy aburrido. De repente, el chico salta diciendo al profesor que la clase es un aburrimiento total. Acto seguido, el profesor expulsa al alumno de clase con un parte. Con este ejemplo quiero mostrar como la mayoría de las veces es mejor no ser tan sensatos ya que nos podemos meter en verdaderos problemas.

En conclusión, espero que esta imagen y su comentario os abran los ojos y os hagan ver que el ser humano es incapaz de expresar todo aquello que piensa ya sea por falta de enriquecimiento de vocabulario o ya sea por las consecuencias a las que se somete.